Even over dat onderzoek doen....
Ik zal langs hier Maartje haar blog eens wat ontlasten en mijn idee (of beter de vraag) van hoe en door wie een onderzoek gedaan moet worden...
Ik ben er zelf nog niet helemaal aan uit maar ik zou momenteel toch denken dat de meeste researchs het best opgestart worden door buitenstaanders. Ik denk dat de vragen dan objectiever zijn.
Neem nu als voorbeeld een onderzoek naar de politiek in de Dovengemeenschap :-)
Een lid van de gemeenschap zal uiteraard veel dieper kunnen doordringen dan een buitenstaander. Maar hoe weten we dat de antwoorden ook objectief zijn? Uit elke antwoord komt immers een nieuwe vraag maar als het antwoord niet objectief is kan er ook een verkeerde vraag gesteld worden.
Ik besef wel dat een afdoende antwoord bijna nooit voorkomt. Maar een Dove kan een hele dienst zijn voor de onderzoekers. Hij of zij kan alles in een context plaatsen, toelichting geven over het waarom.
Men vergelijkt toch resultaten en/of ervaringen om een vraag te kunnen vormen?
Neem nu een stam pygmeeën, het zijn bijna altijd de blanken die research doen. Is het gewoon omdat die kleurlingen geen middelen hebben? Of is het vanwege de afstand tot het object?
Kan een insider objectief blijven? Kan dat aangeleerd worden? Zijn er regels?
Kunnen we objectief blijven over onszelf??
Ik ben er zelf nog niet helemaal aan uit maar ik zou momenteel toch denken dat de meeste researchs het best opgestart worden door buitenstaanders. Ik denk dat de vragen dan objectiever zijn.
Neem nu als voorbeeld een onderzoek naar de politiek in de Dovengemeenschap :-)
Een lid van de gemeenschap zal uiteraard veel dieper kunnen doordringen dan een buitenstaander. Maar hoe weten we dat de antwoorden ook objectief zijn? Uit elke antwoord komt immers een nieuwe vraag maar als het antwoord niet objectief is kan er ook een verkeerde vraag gesteld worden.
Ik besef wel dat een afdoende antwoord bijna nooit voorkomt. Maar een Dove kan een hele dienst zijn voor de onderzoekers. Hij of zij kan alles in een context plaatsen, toelichting geven over het waarom.
Men vergelijkt toch resultaten en/of ervaringen om een vraag te kunnen vormen?
Neem nu een stam pygmeeën, het zijn bijna altijd de blanken die research doen. Is het gewoon omdat die kleurlingen geen middelen hebben? Of is het vanwege de afstand tot het object?
Kan een insider objectief blijven? Kan dat aangeleerd worden? Zijn er regels?
Kunnen we objectief blijven over onszelf??
2) Buitenstaanders moeten sowieso integreren om de juiste vragen te kunnen stellen, dus of ze dan nog objectief blijven?
3) Daarom vind ik elk onderzoek eerder subjectief, zeker als om onderzoek naar "bepaalde" mensen gaat...
1) Denk maar aan doven die zelf research doen...
2) Mensen die gebarentaal leren...
3) Mensen zijn nooit objectief naar andere mensen toe... Een gevoel, beleving is geen exacte wetenschap... Wat voor de één koud is voor de andere misschien te warm... Wie heeft er nu gelijk?
Glen (Comment this)
Je moet dat 'subjectieve' eigenlijk gewoon aanvaarden van het moment dat je het onderzoek doet en constant reflecteren op je onderzoek en je rol erin (en je hebt natuurlijk ook je promotor die er meer op afstand naar kan kijken). En in de geschreven versie van je onderzoek moet je ook over je eigen achtergrond/uitgangspunt reflecteren.
Over onderzoek waar Dove personen assistent zijn: dat is al zo vaak zo gebeurd. Maar wie stelt de vragen dan, wie organiseert het onderzoek? Horende personen. Onderzoek door horende personen kan uiteraard zeer waardevol zijn maar mag eenvoudigweg niet het enige onderzoek zijn dat er bestaat (wat nu wel voor een groot deel het geval is!)! Dove personen stellen vaak àndere vragen, die vaak ook dichter aanleunen bij hun leefwereld, en pakken het anders aan. Beide perspectieven zijn nodig en waardevol maar jammer genoeg ontbreekt het Doof perspectief bijna altijd, in onderzoek! (Comment this)
Ik denk dat ik wel kan stellen dat alle onderzoek naar VGT gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn in de taalkunde van VGT (logisch want zo'n opleiding bestaat niet).
Lijkt me ondenkbaar dat iemand taalkundig onderzoek zou doen naar het Engels of Chinees zonder een taalkundige opleiding in en over die taal gehad te hebben.
In gesproken talen wordt er ook onderzoek uitgevoerd door niet-moedertaalgebruikers, maar het merendeel van het onderzoek zal wel uitgevoerd worden door native speakers.
In onderzoek naar VGT is dit blijkbaar niet nodig? We hebben echt nood aan Dove VGT-taalkundigen want volgens mij kunnen zij (op een wetenschappelijke manier, want elke wetenschapper moet een onderzoeksmethodologie volgen anders is zijn/haar onderzoek niet wetenschappelijk)een grote meerwaarde brengen aab het analyseren en bestuderen van de taal.
Je mag niet vergeten dat een horende onderzoeker ook subjectief is; hij/zij zal altijd de bevindingen gaan vergelijken met de eigen leefwereld. Met andere woorden: een horende taalkundige die VGT onderzoekt, vervalt automatisch in vergelijkingen met het gesproken Nederlands.
Zelf heb ik dit ook gedaan en ik zie dat niet als fout, want het lijkt me logisch (zoals Annelies zegt) dat je als onderzoeker vanuit je eigen perspectief aan onderzoek doet.
Eigenlijk sluit ik me volledig aan bij Annelies: de horende VGT-onderzoeker is waardevol maar er is nood aan "deaf-led" onderzoek naar de eigen taal (en natuurlijk bij uitbreiding naar de cultuur, sociologie, geschiedenis etc maar dat zijn mijn domeinen niet).
isa (Comment this)